(no subject)

[imfromjasenevo]

Изучил ПДД и самое смешное, что они мне понравились, система построена логично и просто. Теоретическая часть экзаменов сдается.

Однако, забавно, что сами составители задач, допустили ляпы
при формулировке ответов. Я нашел, например, такой:  

 



"Правильный" ответ (3). Но сужения проезжей части на этом рисунке нет, так как по определению авторов ПДД, в данном случае проезжая часть включает все полосы, как движения в одну сторону, так и в другую. И если, средняя полоса становится движением в другую сторону, ширина проезжей части не изменяется.

Кроме того, в ПДД есть лингвистический баг, связанный с тем, что там есть определение остановки вынужденной (сломалась машина) и просто остановки, т.е. преднамеренной, однако, нет типа остановки (я не нашел), который бы описал остановку на светофоре, на шлагбауме или в заторе. Т.е. например, если вы стоите и ждете, когда помехи справа проедут перекресток, то это не остановка вообще.


 

Comments

[imfromjasenevo.livejournal.com]

Проблем особых нет, остальные ответы в этом вопросе совсем абсурдные.Всего вопросов 800, билетов - 20 и все билеты фиксированы.
Лектору по ПДД показывал, он мне не поверил сначала, потом сказал,- да, не аккуратно.

[kadream.livejournal.com]

Нет, где Вы пометите - первый-второй или третий?

[imfromjasenevo.livejournal.com]

Надо третий, это просто не совсем верно.

Это было бы верно, если бы дорога имела конструктивное разделение проезжей части на прямое и обратное направление. Тогда проезжих части было бы две. А на рисунке изображено, что есть только разделение с помощью разметки, по официальным российским правилам в этом случае проезжая часть у дороги одна.

ps
Это отчасти придирки, с моей стороны. Но для ответа на некоторые другие экзаменационные вопросы требуется различение именно этого формального понятия.
А тут вопрос был зачем стрелка, и про определение проезжей части авторы забыли.