моя критика Дарвина со стороны Ламарка
Oct. 31st, 2013 04:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imfromjasenevoнаверняка биологи это обсудили еще 100 лет назад, но все равно интересно.
Если бы удачные приобретенные признаки можно было передавать по наследству, а полезные мутации были бы более вероятны, чем вредные, то это было бы все конкурентным преимуществом и способствовало бы выживанию вида.
Почему мы этого всего не наблюдаем?
Если бы удачные приобретенные признаки можно было передавать по наследству, а полезные мутации были бы более вероятны, чем вредные, то это было бы все конкурентным преимуществом и способствовало бы выживанию вида.
Почему мы этого всего не наблюдаем?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-11-01 07:43 am (UTC)Вот смотрите.
Почему у крыс хвост определённой формы? Да потому что, если у какой-то крысы возникает мутация в ДНК, из-за которой вырастает неправильный хвост, то эта крыса, с неправильным хвостом, проигрывает конкуренцию и не оставляет потомство, поэтому "кривые" хвосты не наследуются.
Что происходит, если всем крысам с рождения рубить хвост?
Исчезает эволюционное давление на форму хвоста. То есть, любые мутации ДНК, связанные с формой хвоста, должны спокойно наследоваться, и среди подопытных крыс должно развиться большое многообразие форм хвоста. С точки зрения формальной генетики. Скажем, у нас могут рождаться бесхвостые крысы, как и крысы с хвостами длиннее, чем нужно.
Однако, рождались лишь крысы со стандартными хвостами.
И о чём это говорит? ;-)
no subject
Date: 2013-11-01 08:36 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 08:40 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 03:15 pm (UTC)В качестве "доказательства" наследования подобного признака приводят, например, тот факт, что у собак тех пород, которым на протяжении многих поколений купируют хвосты, значительно чаще встречаются разнообразные их дефекты: укорочение, искривления, изломы и т.п. Это действительно так, но связано с тем, что в других породах собак с укороченными или искривлёнными хвостами обычно не допускают к разведению. Поскольку же подобные аномалии обусловлены генетически, то в популяциях собак с хвостами нормальной формы и длины под воздействием отбора происходит постоянное понижение частоты данных аллелей. В породах, где хвосты традиционно купируют, носители этих генов остаются в разведении. (с)
no subject
Date: 2013-11-02 07:02 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 03:14 pm (UTC)Единственный вопрос на который отвечал эксперимент с крысами: механизм наследования признака. В те времена о генах вообще мало что знали. Тот же Дарвин выдвинул теорию наследования далёкую от реального положения вещей. Эксперимент с мышами показывал, что где-то в организме мыши есть такая хрень в которой хранится информация о хвосте и даже если эти хвосты мышам новорожденным отрезать бесхвостые мыши спариваясь будут давать хвостатое потомство поскольку "хрень с инфо о хвосте определенной формы" передается по наследсву.
Это понятно, я надеюсь?
Теория Ламарка в общем и целом была по духу близка дарвиновской уже потому что предусматривала "эволюцию" в противовес креационистским теориям. Но Ламарк полагал, что "упражнение органов" основополагающий принцип эволюции. Тоесть, если какое-то животное попадает в среду где ему приходится много плавать у него хвост постепенно превращается в хвостовой плавник ибо так плавать удобнее и быстрее. Этот плавник потом передается по наследсву если это животное продолжает существовать в сходной среде.
Эксперимент с мышами был сделан чтобы показать, наследование происходит несколько иначе. По Ламарку бесхвостые мыши должны были бы дать бесхвостое потомство поскольку никакой "хрени с записью информации о хвосте" в организме мыши Ламаркизм не предполагал. Эксперимент был прекрасным и очень показательным. Для современного человека он вызывает интерес скорее с точки зрения истории развития науки.
Не пытайтесь увидеть в этом эксперименте то чего в нем нет.
no subject
Date: 2013-11-01 03:33 pm (UTC)Да, эксперимент с отрубанием хвостов вполне себе доказывает, что информация о строении хвоста как минимум содержится не только в хвосте. Но это и с самого начала понятно. Ведь в момент оплодотворения яйцеклетки у неё ещё нет хвоста, он только потом уже вырастает. Что, однако, нисколько не смутило Ламарка, когда он выносил свои предположения.
Превращение чертежей хвоста в чертёж плавников, как вы понимаете, является серьёзной инженерной задачей, которую совсем не факт что можно решить за ограниченное число поколений.
По Ламарку бесхвостые мыши должны были бы дать бесхвостое потомство
Это ещё почему? Бесхвостые крысы могли продолжать "упражнять" то, что осталось от хвоста. Что и заставляло потомков вырастать всё-таки с хвостом.
Дарвин предполагал два фактора: изменчивость и наследуемость. Влияние "упражнения хвоста" на его форму, даже если оно есть, не исключает наличие в самостоятельном виде наследственной информации о хвосте, которая лишь видоизменяется под действием "упражнений", а не считывается каждый раз заново с фактически наличествующего хвоста (что и так было известно).
В общем, если у нас где-то хранится наследственная информация о том, как должен сформироваться хвост, то его варварское отрубание не отменит наличие этой информации. Для того, чтобы родиться без хвоста, крыса должна поменять свою программу внутриутробного развития так, чтобы в результате и хвост не рос, и не заглючило что-нибудь другое.
no subject
Date: 2013-11-01 04:15 pm (UTC)Если вы хотите знать как правильно "по Ламарку" почитайте Ламарка. Вы сильно удивитесь, гарантирую.
В те былинные времена, кстати, было весьма смутное представление о том что там у яйцеклетки есть и чего у нее нет. Времена Вейсмана это девятнадцатый век. Представления о таких вещах как яйцеклетка еще весьма смутны. Представте, Пастер только начинает свои опыты с вакцинами и пастеризацией. Люди массово мрут от сибирки. Из всех вакцин есть одна -- вакцина от оспы и никто не знает как она действует.
О бесхвостых мышах "упражняющих" остаток хвоста звучит, честно говоря, как издевка над Ламарком. Он ее не заслужил.
Дарвин предполагал скорее естественный отбор и наследуемость. И в те времена это было свежо и ново. Это сейчас вы говорите о "наследственной информации", с высот современных представлений. А тогда у всего человечества был только Мендель с его горошком о котором мало кто знал.
И, да, суть эксперимента Вейсмана в том и только в том: "что если у нас где-то хранится наследственная информация о том, как должен сформироваться хвост, то его варварское отрубание не отменит наличие этой информации". Вы сами все правильно сказали. И как это ни удивительно, в те времена это вовсе не было так всем понятно и требовалось рубить мышам хвосты чтобы всем доказать "очевидное" сейчас для вас явление.
no subject
Date: 2013-11-01 04:24 pm (UTC)Многие эксперименты на самом деле "чёрт знает что". Что не мешает людям морочить голову рецензентам и суваться вроде бы в серьёзные журналы.
А ещё бывают эксперименты, которые вместо да-нет выдают "вот это да!"
no subject
Date: 2013-11-01 04:55 pm (UTC)Ламарк как раз, вполне себе предполагал что "трудная инженерная задача" выполнима хотябы частично в пределах жизни одного поколения.
Хранение генетической информации и передача ее потомству -- это была в те времена фантастика, а не очевидные вещи.
Теория Дарвина претерпела существенные изменения и неодарвинизм хотя и вырос из нее вполне себе новое учение.
Ну и если вы хотите таки всем громко сказать что Дарвин был неправ, почитайте что-то по теме и не изобретайте велосипед. Возьмите для начала Лима-де-Фариа "Эволюция без отбора", например. Возможно вы найдете его взгляды близкими. По крайней мере это серьезное исследование, а не срань господня навроде кинологических предрассудков о собачих хвостах.
no subject
Date: 2013-11-01 04:38 pm (UTC)Ламарка не смутило... Не смешите. Клеточная теория была разработана уже после смерти Ламарка. Ларк умер до того как яйцеклетка была обнаружена, а ее функции исследованы.
no subject
Date: 2013-11-01 04:45 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 05:11 pm (UTC)