моя критика Дарвина со стороны Ламарка

[imfromjasenevo]

наверняка биологи это обсудили еще 100 лет назад, но все равно интересно.
Если бы удачные приобретенные признаки можно было передавать по наследству, а полезные мутации были бы более вероятны, чем вредные, то это было бы все конкурентным преимуществом и способствовало бы выживанию вида.
Почему мы этого всего не наблюдаем?

Comments

[morbus-gallicus.livejournal.com]

Я не собираюсь ничего "интерпретировать". Эксперимент -- любой эксперимент -- ставит перед собой простую задачу на которую надо дать простой ответ. В идеале "да" или "нет". Иначе это не эксперимент, а черт знает что. Задача была поставлена. Будет ли наследоваться хвост если его отрезать? Ответ: "да". Все.

Если вы хотите знать как правильно "по Ламарку" почитайте Ламарка. Вы сильно удивитесь, гарантирую.

В те былинные времена, кстати, было весьма смутное представление о том что там у яйцеклетки есть и чего у нее нет. Времена Вейсмана это девятнадцатый век. Представления о таких вещах как яйцеклетка еще весьма смутны. Представте, Пастер только начинает свои опыты с вакцинами и пастеризацией. Люди массово мрут от сибирки. Из всех вакцин есть одна -- вакцина от оспы и никто не знает как она действует.

О бесхвостых мышах "упражняющих" остаток хвоста звучит, честно говоря, как издевка над Ламарком. Он ее не заслужил.

Дарвин предполагал скорее естественный отбор и наследуемость. И в те времена это было свежо и ново. Это сейчас вы говорите о "наследственной информации", с высот современных представлений. А тогда у всего человечества был только Мендель с его горошком о котором мало кто знал.

И, да, суть эксперимента Вейсмана в том и только в том: "что если у нас где-то хранится наследственная информация о том, как должен сформироваться хвост, то его варварское отрубание не отменит наличие этой информации". Вы сами все правильно сказали. И как это ни удивительно, в те времена это вовсе не было так всем понятно и требовалось рубить мышам хвосты чтобы всем доказать "очевидное" сейчас для вас явление.

[kray-zemli.livejournal.com]

Иначе это не эксперимент, а черт знает что.

Многие эксперименты на самом деле "чёрт знает что". Что не мешает людям морочить голову рецензентам и суваться вроде бы в серьёзные журналы.

А ещё бывают эксперименты, которые вместо да-нет выдают "вот это да!"

[morbus-gallicus.livejournal.com]

Ну я то с вами говорю об одном вполне конкрентном эксперименте. В нем была конкретная цель и она была достигнута.

Ламарк как раз, вполне себе предполагал что "трудная инженерная задача" выполнима хотябы частично в пределах жизни одного поколения.

Хранение генетической информации и передача ее потомству -- это была в те времена фантастика, а не очевидные вещи.

Теория Дарвина претерпела существенные изменения и неодарвинизм хотя и вырос из нее вполне себе новое учение.

Ну и если вы хотите таки всем громко сказать что Дарвин был неправ, почитайте что-то по теме и не изобретайте велосипед. Возьмите для начала Лима-де-Фариа "Эволюция без отбора", например. Возможно вы найдете его взгляды близкими. По крайней мере это серьезное исследование, а не срань господня навроде кинологических предрассудков о собачих хвостах.