Фильм «12»
Oct. 8th, 2008 10:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imfromjasenevoМихалков конечно талантливый режиссер и актер. Но, без всякого сомнения, за широковещательную профанацию идей присяжного суда в римейке «12», он будет гореть в аду.
Оригинальный фильм «12 angry men» не только лучше сделан, т.е. не содержит насквозь картонных бизнесменов, диссидентов, евреев, пожилых украинцев и божьих птиц в спорт зале. Но и идеологически фильм Люмета несет несколько другую нагрузку.
У Михалкова в процессе длительно-утомительного обсуждения присяжные точно выясняют, что обвиняемый в убийстве, чеченский юноша не виновен.
Кроме того, председатель жюри(сам Михалков), оказывается бывшим сотрудников органов, который заранее знал о невиновности парня, но считает, что в тюрьме тому безопасней, чем на свободе.
В итоге, они парня таки отпускают, но специфический осадок остается:
1)Долгое разбирательство не нужно, органы и так все знают.
2)Если кого невиновного и посадили, значит так для него лучше, органам то все известней.
У Люмета же главный герой склоняет жюри к оправдательному приговору, убеждая остальных членов жюри, что все улики являются косвенными, что есть основания сомневаться в показаниях свидетелей, что нет твердых доказательств виновности молодого пуэрториканца. И глобальная идея фильма совсем проста:
1)Без твердых доказательств нельзя человека признавать виновным.
PS
Можно считать это моим запоздалым комментарием по «новгородскому делу».
Оригинальный фильм «12 angry men» не только лучше сделан, т.е. не содержит насквозь картонных бизнесменов, диссидентов, евреев, пожилых украинцев и божьих птиц в спорт зале. Но и идеологически фильм Люмета несет несколько другую нагрузку.
У Михалкова в процессе длительно-утомительного обсуждения присяжные точно выясняют, что обвиняемый в убийстве, чеченский юноша не виновен.
Кроме того, председатель жюри(сам Михалков), оказывается бывшим сотрудников органов, который заранее знал о невиновности парня, но считает, что в тюрьме тому безопасней, чем на свободе.
В итоге, они парня таки отпускают, но специфический осадок остается:
1)Долгое разбирательство не нужно, органы и так все знают.
2)Если кого невиновного и посадили, значит так для него лучше, органам то все известней.
У Люмета же главный герой склоняет жюри к оправдательному приговору, убеждая остальных членов жюри, что все улики являются косвенными, что есть основания сомневаться в показаниях свидетелей, что нет твердых доказательств виновности молодого пуэрториканца. И глобальная идея фильма совсем проста:
1)Без твердых доказательств нельзя человека признавать виновным.
PS
Можно считать это моим запоздалым комментарием по «новгородскому делу».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-10-09 06:39 am (UTC)прим для себя- надо прекратить откладывать и посмотреть Люмета, в конце концов
no subject
Date: 2008-10-09 06:45 am (UTC)"12"
Date: 2008-10-13 01:23 pm (UTC)И про осадок, и про искажение главной идеи.
Люмет за 90 минут успевает доказать зрителям, что в США есть закон и правосудие (не смогли доказать, что виновен - отпустить, не путать со справедливостью: виновен - должен сидеть) для всех, независимо от толщины кошелька и цвета кожи.
После просмотра его картины зритель остается с приятным чувством, что в этой стране, в целом, можно жить.
Михалков за 2,5 часа доказывает совершенно противоположное (кстати, зачем был, по-хорошему, нужен этот лишний час? Он весь ушел на треп, ненужные флэшбеки из Чечни, танец с ножом, танец в камере и другие лишние сцены). По логике его фильма, простому человеку жить в России так страшно, что лучше сидеть - пусть даже за чужое преступление. На воле ждут либо злодеи, либо каррикатурные идиоты (собирательный образ которых представлен в виде присяжных). Единственный луч света в этом темном царстве - это те добрые дяденьки, которые "бывшими не бывают". Они разберутся. Они восстановят справедливость, кого надо - спасут, кого надо - накажут. После просмотра "12" хочется либо повеситься, либо эмигрировать в Восточный Тимор.
Любопытно было бы узнать, какие впечателения от картины сложились у американских киноакадемиков, которые, я думаю, в массе своей оригинал Люмета видели и могли заметить разницу в основном поссыле.
no subject
Date: 2008-10-17 07:36 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-17 08:23 pm (UTC)(кроме того, какой же это гротеск с повторяющимися кадрами оторванной человеческой руки в зубах собаки).
Людские типы у него фальшивы, причем все. имхо
no subject
Date: 2008-10-17 08:56 pm (UTC)Я не хочу сказать, что амеровский вариант плох, он хорош, настолько, насколько может быть хорош коммерческий голливудский фильм. Но если бы я не намоаминал себе, что фильм - голливудский, главный красавчик, глазки с поволокой, меня бы раздражал изрядно. Будь это сделано в Европе, оно было бы пошло но по-честному эти американское простодушие и прямолинейность не бага, а фича.
Хоть я совершенно не не считаю, что Мастера надо судить по его собственным правилам (как мне давеча сказали в контексте гениальных автовров - Пушкин, Высоцкий, Щербаков), но не если делать вовремя поправок на всякие там культурые-эстетические-жанровые особенности артефакта,
то любитель советского кино не сможет смотреть пластмассовый Голливуд, а перенасмотревшийся прямо в детсве голливудского - не сможет смотреть советскую кустарщину. Пропасть будет непреодолима.
===========
Конкретно по фильму Михалкова, которого терпеть не могу, могу сказать, что мне он показался неровным при том, что смотрел чтобы не ожидая полного дерьма,толко? чтобы не обидеть пенсионеров у которых был в гостях. Притом, мне не понравился сам Михалков и Гафт и монолог "артиста" пр бабушку. Ну, это-то может дело соскового вкуса.
А вот что никакого отношения к правосудию фильм изначально не имеет - эт, думаю, объкетивно-очевидно - и соответственно судить его на основании того, что он не прославил законность и суд присяжных можно, конечно, - ну, так там и к вред курения недостаточно раскрыто.
Еще раз - по моему Михалков пытался написат притчу-гротеск о поствосетах в целом; получилось-нет - вопрос в той же мере спорный, как величие (чисто как свежий пример) Щербакова, но! что его 12 рыл имеют примерно такое же отношение к присяжным Люмета, как участники крыловского квартета к Янко-музыканту, это мне кацца железобетонным.
no subject
Date: 2008-10-17 10:08 pm (UTC)Т.е. главное в этих фильмах для меня идеологический посыл. И михалковский я воспринимаю однозначно, как подлый. (я об этом прямо и написал в посте)
А в Люмете я вообще не заметил гламура, даже герой там не красавчик для меня. Тем более я знал Фонду только, по роли маленького («не того») человека у Хичкока).
(и не ясно, как может фильм без действия быть нацеленным на коммерческий успех)
Я люблю многие голливудские фильмы (первый фильм увидел в 12 лет), но собираю только вестерны или совсем классику типа «Гражданина Кейна» или того же Люмета, советские фильмы многие люблю. Собираю только старую классику. (еще кое-какие фильмы 70-х максимум, позже нет)
Современное отечественное кинотворчество скорее не люблю.
По поводу отношения искусства и жизни. Да, конечно это все сказки, только вот, что хороший конец сказки у Михалкова, вызывает у меня тошноту. А у Люмета формально такой же конец совсем другие эмоции.
no subject
Date: 2008-10-17 10:45 pm (UTC)Конец противный, да.но я это включил в то что вообще Михалковкий персонаж в целом крайне, до отвращения, неудачный.
no subject
Date: 2008-10-18 05:53 am (UTC)an vast pair of Uggs may well just be perhaps quite frankly on the subject of probably the most comf
Date: 2011-11-23 05:18 am (UTC)Ifszmeyye pbvsdafzv xgamvfmpn icvxzleme
Date: 2011-12-12 03:02 am (UTC)