(no subject)

[imfromjasenevo]

Слушал сегодня в машине Ъ-ФМ про дальнейшую эволюцию санкций из-за нового сирийского булшита.
Они там опрашивали экспертов разной степени невменяемости, но никто даже гипотетически не стал обсуждать оправданность американских бомбардировок.
А, на мой вкус, это главный вопрос, какие внутренние действия государства могут служить основанием для бомбометания по его территории
(Хотя и допустимые резоны внутренних бомбометаний требуют обсуждения конечно).

Comments

[garret_lab]

Подвергать сомнению гипотезу "ИГИЛ сам зарин на складе держал, вот он и взорвался с попутным отравлением мирных жителей" не принято? Или что-то другое уже в ходу?

[taki_net]

На самом деле если допустить виновность Асада, то удар законен - Асад обманул СБ ООН.

Слабое место - мало доказательств вины именно его. Я бы оценивал вероятность, что это Асад, в 70 процентов.

[scholar_vit]

Мне кажется, что решение о том, обманул ли Ассад СБ, принимает СБ, а не президент США.

[taki_net]

Это верно, но СБ, увы, почитай что нет. Тогдашний копромисс Обамы и Путина был последним проявлением здравого смысла в Кремле.

[scholar_vit]

Я бы еще, скрепя сердце, согласился бы, если бы это решение принял Конгресс (лучше, как с международными договорами - двумя третями Сената). Но бомбардировки по прихоти президента мне кажутся опасным делом. Особенно - текущего президента.

[imfromjasenevo]

я думаю, что раньше решение мог бы принять и самолично президент США, но только до кейса Буша младшего, та война в Ираке нанесла урон политический урон даже не знаю, с чем сравнимый.
может с советским вторжением в Чехословакию только.

В принципе бомбить правильно за применение химоружия.