еще про общий стиль Трампа и Путина

[imfromjasenevo]

Трамп заявил: что "США еще не начали наносить серьезные удары по Ирану"

PS
Путин (летом 22 года): "Но все должны знать, мы еще даже всерьез не начинали ничего.

Причем подобные сближения далеко не первый раз, меня лично больше всего удивляло их общая нелюбовь к ветрякам:

Путин: "От ветряков гибнут птицы и вылезают из земли черви"
Трамп:"Это худшая форма энергии, самая дорогая форма энергии, ветряные мельницы не должны быть разрешены"

При этом у Трампа кажется совсем полный бред, ветряки уже давно стали обычным бизнесом и в ряде регионов являются просто самым дешевым источником энергии (например, читал про республиканский Техас, что это уже так).

Их основная проблема в местах с хорошим ветром другая: когда ветряков становится много, там начинают резко падать цены на электроэнергию, что плохо для бизнеса.

Comments

[unbinilium]

Сомневаюсь, что по ветрякам всё так хорошо.
1) Нужно сравнивать не биржевую цену, а цену с поправкой на субсидии для зеленой энергетики и акцизы для антизеленой
2) Нужно сравнивать цену полной стоимости, с учётом утилизации лопастей и прочего, как считают для ядерной. Ну и депрессию от инфразвука, дохлых птиц и червяков как-то посчитать (а для гидро - затопленные земли, для угля - респираторные болезни).
3) Нужно сравнивать цену энергии со сравнимым качеством, а тут затык - самая лучшая "он-деманд" - мазут, газ и гидро, потом "без руля и тормозов" - атомная, и самая худшая "само включается когда не надо" - свет и ветер. Ну, или дописать в счет стоимость постройки аккумуляторов (хоть гидро, хоть химических), чтобы по качеству оно сравнилось хотя бы со средней.

Цена кстати по этой причине и падает - когда ветра становится много, почему-то желающих включить лампочку именно в этот момент не прибавляется.

[imfromjasenevo]

насколько я знаю с червяками и птицами это тоже бред, никаких особых смертей птиц нет и червяки вроде не гибнут, это путин придумал, про депрессию от инфразвука тоже не знаю ничего
Ну и никаких субсидий для ветряков в Техасе нет. Утилизация лопастей наверно не такая уже проблема по сравнению с ядерным топливом.

[poike]

птицы гибнут, в нидерландах проводили исследования и подсчеты
и сейчас в нидерландах специально отключают ветряки в сезон миграции птиц

я находила это исследование, вполне научное и официальное

Через прибрежье Нидерландов проходят пути сезонной миграции птиц, а ветряки у них стоят в море толпами

[unbinilium]

Про инфразвук это я у Ильи Варшавского прочитал в какой-то книге, а так не знаю, насколько он вреден на самом деле, просто добавил для примера неучтенных рисков. Хотя к оффшорным фермам или в пустыне это малоприменимо - людей там особо нет. (но вот в Европе пустынь нету).

Про птиц вроде бы не Путин придумал, а было уже без него. Хрен бы с этими птицами, но если вред есть - забавно будет что "экологическое решение" приводит к "уменьшению биоразнообразия синеногих квакш"

В Техасе нет субсидий, а на федеральном уровне есть (искуственный идиот мне говорит, что порядка 2 центов за квт-ч, черт его знает, сколько на самом деле, не проверял, но если так - это заметная доля в бюджете). Плюс акцизы на углерод для "грязных" альтернатив.

Что касается "качества" - оно на самом деле очень большую роль играет - сколько ветряков не настрой, 100% генерации они не дадут, надо балансировать грязной классикой, которую надо держать в резерве на безветренную облачную зиму.

От того же железного мозга (не проверял, но попросил учесть как раз качество) - атом и газ лучше всего оказываются, а хуже всего - мазут и солнце.

Тип генерации Базовая цена (LCOE), $/кВт⋅ч Цена с учётом качества Субсидии / акцизы Итоговая «реальная» цена
Атомная 0.09–0.15 0.09–0.15 ≈0 (иногда доп. налоги) 0.09–0.15
Газ (CCGT) 0.05–0.10 0.06–0.12 ≈0 (иногда углеродные акцизы) 0.06–0.13
Уголь 0.06–0.14 0.08–0.16 углеродные акцизы, субсидий нет 0.10–0.18
Ветер 0.03–0.06 0.08–0.15 1.5–2.6 ¢/кВт⋅ч субсидий 0.10–0.18 (без субсидий было бы 0.12–0.21)
Солнце 0.03–0.06 0.10–0.20 1.5–2.6 ¢/кВт⋅ч субсидий 0.12–0.23
Мазут 0.15–0.25 0.15–0.25 ≈0, иногда акцизы 0.16–0.27

[imfromjasenevo]

нет, это не верная таблица, цены на АЭС занижены, а ветер не везде есть субсидии есть места. где это выгодней всего остального без субсидий, да в Техасе есть федеральный налоговые льготы первые 10 лет.
ну налоговые льготы есть и для нефтяного и газового сектора.
вообще надо ссылки давать чье это исследование, так смысла нет.

[unbinilium]

я ж говорю, искуственный мозг исследовал, вот его ссылки
https://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_nuclear_power_plants#Levelized_cost_of_energy_estimates
https://ourworldindata.org/grapher/levelized-cost-of-energy?utm_source=copilot.com
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source?utm_source=copilot.com

Там считают все по принципу кручу-верчу-запутать-хочу. Если какой АйПиСиСи финансировал подсчет - я бы сразу в мусор выкидывал, а если какой-нибуть Коноко-Филипс - тоже, но как об этом понять, кто финансировал?

а ваша какая цифирь для атома?

вот кстати еще один отчет, пишут, что уважаемая контора.
какую цену для атома вы из него бы взяли? (И с какой сравнивать для ветра?)
https://www.lazard.com/research-insights/levelized-cost-of-energyplus-lcoeplus/

[imfromjasenevo]

ветер совсем не везде имеет смысл ставить, но есть места, где с ветром хорошо и тогда это тказывается очень хорошим решением, но должен быть для него еще и рынок при этом.

[kotopes]

туда же министр войны "Америка не начинает войны, Америка заканчивает войны"