Русский клей!

Сейчас сказал что против, потом скажет что за — делов то.

From:

мне теперь кажется, что на фоне идиотского скандала с клинтоном это просто невозможно, но, когда задавал вопрос первый раз, мне это казалось вполне возможным.

From:

Возможно вообще всё, особенно с тупой рыжей макакой. Ведь любой арбат или ксаксам вам скажет, что хуже демократов, леваков, хилари клинтон, байдена, и камалы харрис не может быть вообще ничего. Джуз вил нот риплейс ас!

From:

Лысый, я тебе могу доверенность выписать говорить от моего имени всё, что я думаю. Но только при условии, что говорить эти вещи ты будешь со спущенными портками, чтобы понятно было, где что.

Edited Date: 2025-11-18 03:04 pm (UTC)

From:

Зачем снимать портки? Ты, унтерменш, и через ширинку мне отсосать сможешь. 😁 Прям как оранжевый ублюдок другу Биллу. 😉

From:

А если б не забанил, вы бы ещё раз его переспросили в какой-то новой формулировке?

From:

я хотел услышать "против" или "за", "против, потому, что этого не будет" это "за" конечно.

Меня бы любой конкретный вопрос удолетворил, как минимум я бы не стал завать уточняющие вопросы после ясного ответа.
PS
Риск конечно был бы, что начну выяснять, какой способ сделать третий срок был бы приемлемый с его точки зрения, да. Но все равно, он мог бы ответить ясно сразу, если вопрос бы не важным, как он притворялся. Конечно это крайне важный вопрос, просто неприятный.

Edited Date: 2025-11-18 01:54 pm (UTC)

From:

>>> "против, потому, что этого не будет" это "за" конечно.

Это в рамках какой логики? ~~Интуиционизм?~~

From:

Нет, я имею в виду обычный смысл построения фраз в разговоре.

Пример: «Я против выпивки, особенно потому, что мне перестали приносить водку в подарок».
Такой человек против выпивки или за выпивку?

Арбат сначала написал, что он против третьего срока, особенно потому, что третьего срока не будет. То есть он был бы за, но только если бы шансы были, а так не хочет поддерживать безнадежное дело.
Что здесь нелогичного или трудного для понимания?

From:

>>> То есть он был бы за, но только если бы шансы были, а так не хочет поддерживать безнадежное дело.

Блядь, ну почему вы все (не буду уточнять, кто "вы") норовите додумывать за собеседника то, чего он не говорил, полнейший non sequitur? Вы же химик (кажется), стало быть, должны владеть азами логики импликаций?

From:

ок, начнем с азов, а что значит фраза в реальной жизни:
"Я против выпивки, особенно потому, что мне перестали приносить водку в подарок"?
PS
я бы назвал эту конструкцию - смысловым кокетством, конечно логически это не имеет смысла, но подобные констуркции активно используются, и чтобы их не понимать надо быть совсем нефункциональным аутистом.
PPS
Вообще-то я физик, если что.

Edited Date: 2025-11-18 02:42 pm (UTC)

From:

Помилуйте, физику такое насилие над логикой простительно тем менее.

Высказать своё несогласие с импликацией, посылка которой сейчас заведомо невыполнима, не означает абсолютно ничего, если бы вдруг посылка чудесным образом случилась бы выполнена. Импликация — сама по себе высказывание, легальный принцип, и несогласие с ней высказано здесь и сейчас.

К Арбату может быть много претензий: часть из его утверждений можно в самом деле расценить, как натягивание совы на глобус. Но то, что вы (и ваш лысый прихлебатель) пытаетесь сделать, — фуфло галимое. Его не примут ни математики-формалисты, ни самые-распросамые юристы.

From:

такая констукция называется фраза с инверсией смысла, чтобы не сказали формальные логики, она активно применяется в литературе и жизни и конечно любой юрист скажет что

заявление в суде: я не желал ему смерти особенно потому, что не видел способа его убить" это признание в наличии мотива.

Edited Date: 2025-11-18 03:10 pm (UTC)

From:

>>> заявление в суде: я не желал ему смерти особенно потому, что не видел способа его убить" это признание.

Ваша сова порвала себе жопу. Вы всё ещё ещё хотите продолжить дискуссию?

From:

он может рассматриваться судом, как признание в наличии желания, будьте точны, особенно судом присяжных. фактически такое заявление будет провалом защиты и попытки отрицать.

Edited Date: 2025-11-18 03:16 pm (UTC)

From:

Разберите по частям речи предложение "Я б его убил, если бы он осмелился это сделать" (имеется в виду явно наказуемое действие). Высказано ли здесь намерение на homicide? Можно ли на основании его осуждать человека за попытку человекоубийства?

У вас не только сова с рваной жопой, у вас и глобус потрескался.

From:

ок, давайте обсуждать,но без оскорблений,
лучше ответитьте на мой вопрос, который был

"я против выпивки, так как мне перестали дарить водку" это потдверждение желания выпивки или опровержение? конечно подтверждение

И в чем разница с "я бы убил его, если бы он осмелился это сделать"?, которое просто утверждение без угрозы.

почему одина фраза является фразой с инверсией смысла, а другая обыкновенная фраза.

Самая частое в судах, что рассматривается с учетом инверсии с игнорированием логической сути, это видимо фразы в таком стиле:

"Я не обещаю вас убить, все люди и так часто умирают сами, особенно, когда не отдают свои долги.

обычно суд такие фразы признает угрозой убийством, хотя формально логически это не угроза.

Edited Date: 2025-11-19 09:31 am (UTC)

From:

Наш спор зашёл в бессмысленный словесный тупик. Я предлагаю его прекратить по очевидным причинам: ни Арбат, не вы не давали присяги перед судом отвечать за все возможные перетолкования ваших слов.

Предъявлять завышенные легальные претензии к человеку, который пишет свои комменты даже не в медиа, а в социальных сетях, — идиотизм. Профессиональный юрист за строчку своего текста берёт гонорар, который отнюдь не каждый блоггер готов заплатить. Потому что эта строчка появится не в блоге или даже в медиа, а в протоколах суда, со всеми вытекающими последствиями (какими юридическими последствиями могло бы грозить истцу или ответчику то или иное толкование этой строчки, принятое судом).

Есть чудесное постсоветское adage: друзьям — всё, врагам — закон. Вы вроде бы вырвались из той парадигмы, но, похоже, не до конца.

From:

к слову, желание оставить или остаться на третий срок не являтся преступным.
вопрос только в методах, которым это планируют достигнуть, конституционные ограничения можно и сменить вполне законными методами.

From:

>>> конституционные ограничения можно и сменить вполне законными методами.

Ещё одной поправкой к Конституции? На такое даже Трампушка с его грацией слона в посудной лавке вряд ли решится.

From:

Тут важно, что само по себе желание остаться на третий срок нельзя считать чем-то изначально незаконным.
Просто сейчас долгое правление Рузвельта считается вредным, а тут вроде бы много более спорная фигура. Но само по себе тут нет осуждения, кроме опроса мнения.

From:

Вспоминается анекдот о наличии мотива к изнасилованию в виде наличия пениса. Перестаньте позориться. Вам не нравится текущее развитие судебных процессов, имейте честность признать, что писаный закон иногда работает не в ваш интерес.

From:

dalexand.livejournal.com

Проффесор, а как вы можете судить о юриспруденции, если каждый раз, когда вы высказывались по этим вопросам это ~~оказывался протез головного мозга~~ было художественной перепечаткой chatgpt?

From:

давайте поспорим, что я найду пример, когда фразу с инверсией смысла суд счел признанием или угрозой в США, UK и Израиле

From:

надо быть совсем нефункциональным аутистом.

Это многое объясняет!

From:

igor-abramov.livejournal.com

Тексты на естественном языке довольно часто допускают несколько различных и, бывает, взаимоисключающих интерпретаций.

*** Появился Вова. Петя видел его семью своими глазами.
Сколько глаз у Пети?

From: