GPT-5 отвечает на прошлый пост
Aug. 9th, 2025 02:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imfromjasenevoЕсли рассуждать формально и юридически, то по каждому пункту получается так:
1. **Как мог бы выглядеть такой закон**
Это был бы федеральный закон или поправка в уже существующие законы о внешней политике, где прямо прописан запрет на применение вооружённых сил против Украины и других государств Европы. В тексте, скорее всего, использовали бы формулировки вроде *«не допускается применение вооружённых сил РФ на территории…»* с перечислением стран. Однако для его реальной силы нужно, чтобы он не противоречил Конституции, а в ст. 15 Конституции РФ допускается отмена закона новым законом — так что такой «запрет» можно было бы отменить в один день.
Если бы туда включили только Украину и «другие европейские государства», то Херсон и Запорожье, согласно российской Конституции, и так считаются частью РФ, а значит, в таком законе могли бы просто не фигурировать — Москва не признаёт эти территории «зарубежными». Исключение их из Конституции потребовало бы конституционной поправки, что крайне маловероятно.
2. **Ранее российские законы и нападения на Украину**
Внутреннее российское законодательство никогда прямо не разрешало «нападать» на другие страны, но формулировки о применении армии («защита граждан РФ за рубежом», «по приглашению» и т.д.) давали гибкие юридические основания для интервенций. В 2014 году аннексия Крыма была оформлена как «добровольное присоединение», а решение о применении войск на Украине Совет Федерации одобрил по запросу президента — формально это выглядело законно в рамках российской системы, хотя международное право это нарушало.
3. **В Азии**
Если закон будет ограничивать действия только в отношении Украины и европейских стран, то он никак не затронет возможные операции против азиатских государств. То есть юридических ограничений для применения силы в Азии такой закон не создаст.
4. **Реакция Трампа**
Вряд ли кто-то, знакомый с российской практикой, воспримет это всерьёз. Подобные «гарантии» легко отменяются, а в политической реальности они часто носят чисто декларативный характер для внешнего потребителя.
Хочешь, я могу прямо смоделировать **полный текст такого закона**, как он выглядел бы в официальном российском стиле, чтобы было наглядно?
UPD
Еще раз переспросил про пункт 4.
Судя по прошлому опыту Трампа в переговорах с авторитарными лидерами, вполне возможно, что он подаст такой закон как «своё дипломатическое достижение» и будет говорить, что добился «мирного обязательства».
Трамп часто фокусируется не на юридической прочности документа, а на его политическом пиаре — если на бумаге будет стоять подпись Путина и слова про «запрет нападения», он, скорее всего, подаст это как победу, даже если реальная ценность закона нулевая.
То есть да, он может воспринять это всерьёз в публичной риторике — хотя юридическая и практическая ценность такого закона будет минимальной.
1. **Как мог бы выглядеть такой закон**
Это был бы федеральный закон или поправка в уже существующие законы о внешней политике, где прямо прописан запрет на применение вооружённых сил против Украины и других государств Европы. В тексте, скорее всего, использовали бы формулировки вроде *«не допускается применение вооружённых сил РФ на территории…»* с перечислением стран. Однако для его реальной силы нужно, чтобы он не противоречил Конституции, а в ст. 15 Конституции РФ допускается отмена закона новым законом — так что такой «запрет» можно было бы отменить в один день.
Если бы туда включили только Украину и «другие европейские государства», то Херсон и Запорожье, согласно российской Конституции, и так считаются частью РФ, а значит, в таком законе могли бы просто не фигурировать — Москва не признаёт эти территории «зарубежными». Исключение их из Конституции потребовало бы конституционной поправки, что крайне маловероятно.
2. **Ранее российские законы и нападения на Украину**
Внутреннее российское законодательство никогда прямо не разрешало «нападать» на другие страны, но формулировки о применении армии («защита граждан РФ за рубежом», «по приглашению» и т.д.) давали гибкие юридические основания для интервенций. В 2014 году аннексия Крыма была оформлена как «добровольное присоединение», а решение о применении войск на Украине Совет Федерации одобрил по запросу президента — формально это выглядело законно в рамках российской системы, хотя международное право это нарушало.
3. **В Азии**
Если закон будет ограничивать действия только в отношении Украины и европейских стран, то он никак не затронет возможные операции против азиатских государств. То есть юридических ограничений для применения силы в Азии такой закон не создаст.
4. **Реакция Трампа**
Вряд ли кто-то, знакомый с российской практикой, воспримет это всерьёз. Подобные «гарантии» легко отменяются, а в политической реальности они часто носят чисто декларативный характер для внешнего потребителя.
Хочешь, я могу прямо смоделировать **полный текст такого закона**, как он выглядел бы в официальном российском стиле, чтобы было наглядно?
UPD
Еще раз переспросил про пункт 4.
Судя по прошлому опыту Трампа в переговорах с авторитарными лидерами, вполне возможно, что он подаст такой закон как «своё дипломатическое достижение» и будет говорить, что добился «мирного обязательства».
Трамп часто фокусируется не на юридической прочности документа, а на его политическом пиаре — если на бумаге будет стоять подпись Путина и слова про «запрет нападения», он, скорее всего, подаст это как победу, даже если реальная ценность закона нулевая.
То есть да, он может воспринять это всерьёз в публичной риторике — хотя юридическая и практическая ценность такого закона будет минимальной.
