Русский клей!

Нужно заметить, что в письме Ноэм нет ни одной ссылки на нарушение закона.

From:

>>> Это один из лучших университетов, и отказ студентам в визе из-за политики вуза - очевидное злоупотребление законом.

Если студенты этого университета, в том числе иностранные, систематически устраивают незаконные акции, то отказывать в визе иностранцам, принятым туда — очевидная мера предосторожности. Ещё раз подчеркну очевидное: американский закон совершенно по-разному относится к гражданам США и к иностранцам. Иностранец, который с высокой вероятностью будет бузотёрствовать, будучи впущен в страну, не должен быть впущен.

Замените Гарвард на "одну из лучших медресе", имамы которого регулярно призывают к джихаду. Давали бы вы визы иностранцам, принятым в это медресе?

From:

Вы полагаете, что израильских студентов можно лишать виз на основании, что они будут проводить прохамасовские акции?

From:

Легко. Вы не знаете израильских студентов, они-таки в самом деле запросто могут участвовать в прохамасовских акциях.

Вот вам пример израильтянина за границей.

From:

grihanm.livejournal.com

Васян — тебя когда позовут в Торонто давать лекцию, или когда сам напросишься — ты не забудь в уйутненьком похвастаться. ;)

From:

А зачем тебе это, лысый?

From:

а что тут прохамасовского?
насколько я понимаю из довольно свежих опросов, более 50% израильтян в самом Израиле полагает, что затягивание войны в интересах правительства Нетаньягу.
Грихан вполне типичный израильтянин в этом вопросе.

Edited Date: 2025-05-25 09:24 pm (UTC)

From:

Есть заметная разница между тем, что полагает половина израильтян (на самом деле много меньше, опросы традиционно врут) и желанием, чтобы на твою страну ЗА ЭТО наложили санкции, а премьера отправили бы в Гаагу. Во избежание непонимания: я понимаю тех россиян, которые желают того же самого в отношении РФ, но не за мотивы, которыми руководствуется Путин, а за конкретные военные преступления в Украине. Израильтян, считающих войну в Газе преступной, — ничтожное меньшинство.

From:

а почему врут-то, израильские опросы обычно довольно хорошо предсказывают резуьтаты выборов у крупных партий ошибаются на 1-2 мандата, а лажают с мелкими партиями, когда ошибка 1% критична.

Edited Date: 2025-05-26 06:53 am (UTC)

From:

Ошибка в 2 мандата — критическая.

Израильская политическая система на самом деле для победы на выборах требует набрать очень квалифицированное большинство, 61 голос из примерно 110, 55+ процентов, поскольку арабские депутаты традиционно не входят ни в какую коалицию. Единственное исключение была коалиция Лапида-Беннета, куда пошла исламистская (!) арабская партия. Я думаю, что ни у кого больше нет желания повторить эксперимент: за обрезанную каденцию тогдашнего правительства коалиционные арабы выдавили из него гораздо больше денег (на душу своего электората), чем всеми проклинаемые харедим.

Интрига с мелкими партиями — исключительно в том, пройдут ли они довольно высокий электоральный барьер (минимум 4 мандата). Я пару раз поставил не на ту лошадь, и мой голос пошёл в мусор только потому, что до барьера партия недотянула несколько сот голосов (население Израиля — 10 миллионов, избирателей, конечно, меньше).

From:

Мне кажется, тут необходимо отметить две вещи.

1. Безусловного права на американскую визу (студенческую, а также любую другую) у иностранцев нет. Американское правительство решает, кому давать визы, а кому нет, руководствуясь соображениями государственной целесообразности и выгоды.

2. Безусловного права учиться именно в Гарварде (как и в любом другом университете) нет ни у кого, включая американских граждан.

Edited Date: 2025-05-26 06:15 am (UTC)

From:

я не говорю, что есть безусловное право на вьезд, я говорю о том, что у властей нет права запрещать въезд, чтобы оказывать политическое давление на университет.

Еще раз, на границе есть право протестировать вас ректально на предмет провоза наркотиков, и просмотреть вашу переписку в компьютере или телефоне, но если это делают с целью вас наказать, это очевидное неправовое действие.

From:

Правовое действие определяется правом, а не рассуждением, что справедливо, а что нет.

Вот вам интерпретация юриста (not unbiased, но и не невежды).

From:

Там всё-таки отсутствует юридическая оценка. Конечно, право связано со справедливостью, но связь эта не прямая. Нет ничего несправедливого в том, что негражданину отказали во въезде или что кого-то проверили на наркотики — даже жёсткими методами.

Но совсем другое дело — использовать власть для политического давления. Неправомерно применять закон как инструмент шантажа или давления. Это типичная российская практика: «мы будем приходить с проверкой каждый день, пока вы не выполните наше условие».

Я бы поставил 100$, что Гарвард отобьется от Трампа.

Edited Date: 2025-05-26 10:36 pm (UTC)

From:

>>> Это типичная российская практика

Российская практика — "Друзьям всё, недругам — закон". Право государства не оказывать поблажки (а это именно поблажка — автоматическая виза принятым студентам и сотрудникам) организации, которая нарушает закон, — совершенно законная мера в принуждении Гарварда соблюдать законы.

From:

From:

Я читал, что Трамп попросил список иностранных студентов, чтобы выяснить кто не платит за образование, а получает стипендии на него, вдруг это из недружественных стран.
Вообще-то это не дело администрации Трампа, кого на каких условиях берет университет и просто по закону, то Гарвард вообще защищает право, споротивляясь давлению.

From:

У Проф-Юры есть много ссылок на полемику Кати Литвак на тему срача между Трампом и Гарвардом. Если её аргументы вас не убедят, то мои тем более не смогут. Аргументы Максима Бравермана (чудесный математик, с которым мы знакомы не один десяток лет) мне кажутся более слабыми.

Ещё раз повторю мой главный метатезис. Если вместо закона кто-то начинает говорить о справедливости, — конец ~~Калабуховскому дому~~ любой рациональной дискуссии.

From:

на каком основании администрация Трампа имеет право требовать списки иностранных студентов? мне кажется это незаконно, как незаконно использовать закон для шантажа, мы будет пользоваться законным правом, проверять ваш анус на предмет провоза наркотиков, чтобы вы сделали то-то.

Право это больше, чем справедливость вообще-то, как минимум не всегда совпадает. Подсудность, невозможность ввести закон с обратной силой, это все про право, а не про справедливость.

Edited Date: 2025-05-27 05:55 am (UTC)

From:

См. метатезис.

From:

Здесь есть полезная информация: Trump Seeks Extensive Student Data in Pressure Campaign to Control Harvard (изначально здесь была ссылка на NY Times, но ссылки у Вас в журнале блокируются).

Как можно видеть из текста, Гарвард признает, что часть требований, выдвинутых Department of Homeland Security (DHS), вполне законна. Они оспаривают некоторые специфические детали (т.е. есть некая информация, которой они не хотят делиться), но не запрос в целом.

В принципе, DHS имеет довольно широкие полномочия в этом вопросе. В общем случае запросы на информацию ограничены четвертой поправкой, и специфическими privacy laws (например, медицинская информация).

Согласно статье:

The university sued on Friday, arguing that the government had violated its First Amendment rights and had used unfairly broad data requests to justify illegal interference into foundational principles of the university.

Edited Date: 2025-05-28 04:48 am (UTC)

From:

В случае Гарварда въезд иностранным студентам не запрещали. Произошло нечто другое: в США университет должен иметь разрешение на набор иностранных студентов, которое выдает правительство. У Гарварда это разрешение отобрали.

From:

P.S. Не очень понятно, что значит во втором Вашем примере "с целью вас наказать". По американским законам, пограничник имеет довольно широкую свободу действий. Если, скажем, некий конкретный человек вызывает подозрения, может дойти до просмотра переписки в телефоне. Это "с целью наказать", или нет?

From:

Право плохо укладывается в советские головы — и действительно, его бывает сложно обосновать. Но бывают вопиющие случаи. Например: пограничник в аэропорту встречает нового мужа своей бывшей жены и устраивает ему полный досмотр с промыванием желудка и так каждый раз.
Понятно, что такое пограничник в итоге потеряет работу, а может и сядет.

И пограничник это делает в отношении всех рыжих, а рыжие это когда-то поймут и вкатят ему иск.
Это называется "Abuse of Power" и может быть основанием для импичмента вполть до президента.

Edited Date: 2025-05-26 10:56 am (UTC)

From:

А, вот Вы о чем. Да, есть такое понятие, как abuse of authority: an arbitrary and capricious exercise of authority that is inconsistent with the mission of the executive agency concerned or the successful performance of a contract or grant of such agency.

В США, насколько я знаю, в законах нет такого общего понятия. Государственные должностные лица могут преследоваться в уголовном порядке по ряду разных причин (например, нарушение гражданских прав, что соответствует Вашему примеру), но эти причины не связаны в единое целое при помощие abuse of authority, или подобного понятия.

Импичмент вообще штука хитрая - под эту процедуру попадает довольно ограниченное количество должностей.

В любом случае, атака администрации на Гарвард, я считаю, не попадает под эту категорию. Причины там не личные или корыстные, а вполне государственно-политические.

From:

ВС США несколько дней назад над вами посмеялся.

From:

Это вряд ли. Думаю, Верховный Суд даже не подозревает о моем существовании.

From:

Есть ньюанс. Надеюсь будет использован.

Для того, чтобы учиться в США нужна студенческая виза. Визы выдает госдеп. Может отказать без объяснения причин.

Пограничник может отказать во вьезде, но его решение уже можно обжаловать в суде. Если человек получил визу и уже вьехал, отобрать ее без объяснения причин нельзя. И можно такое решение обжаловать в суде.

Трамп и Ко не говорят какие законы нарушили студенты Гарварда или сам Гарвард. Ссылок на конкретные статьи закона нет. Так что будем посмотреть.

Из смешного. Доник требует Гарвард предоставить список иностранных студентов. Базу данных пограничной службы всякие Илоны и идиоты посмотреть сами не могут. :-)

From:

>>> Пограничник может отказать во вьезде, но его решение уже можно обжаловать в суде.

Я не уверен, но, возможно, иностранный гражданин, получивший denial of entry, имеет право на слушание в иммиграционном суде перед тем, как его отправят обратно.

Подать в суд на правительство США или конкретного чиновника иностранный гражданин в такой ситуации не может, кроме некоторых исключительных случаев, но это очень не просто сделать.

Вообще, you are missing the point. Речь идет о том, что у Гарварда федеральное правительство отобрало разрешение на прием иностранных студентов. Тех, кто уже в США, это не касается. Надеюсь, что это не касается и тех, кто уже принят и получил визу, но еще не приехал.

From:

Касается, потребовали перевестись в другие университеты.

From:

Спасибо, я об этом не знал. Да, эти люди оказались в малоприятной, мягко говоря, ситуации.

Edited Date: 2025-05-28 10:00 pm (UTC)

From: