академик и идиот

[imfromjasenevo]

Профессор математики Савватеев - о лучшей модели школы в истории:Школу надо вернуть в идеальных образцах сталинской эпохи.Идеальный момент это 1940-1950 годы. Наверное,такого,что было в школе тогда,не было больше нигде и никогда вообще ни в какой цивилизации за всю историю Земли pic.twitter.com/oyrTgqk2Ix

— Злой_Лесник (@__Nobody__X) December 12, 2024

Comments

[13-momeht.livejournal.com]

[roman maltsev (from livejournal.com)]

Не идиот, а типичная либеральная мразь. Свобода слова, помноженная на свободу предпринимательства.

Савватеев — специалист по теории игр, и в политике действует согласно теории политических игр. А именно, ищет баланс сил между теми, от кого зависит кресло под его жопой, и расставляет флажки в соответствии.

В либерализмах, никто не обязан исполнять предвыборные обещания (хотя я не помню, что именно он обещал), это не более чем шаг доброй воли. В либерализмах, благотворительность — дело добровольное, а так каждый вправе работать на свой собственный карман в рамках закона (не всегда писаного), и больше ни на чей. Он избрался — молодец, либерально добился, имеет право монетизировать успех.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

Вообще то он коммунист, но его вы может называть хоть папой, если лииберальные убеждения позволяют

[roman maltsev (from livejournal.com)]

Ну так опять же есть запрос на коммунистов в правительстве. Вот только назваться коммунистом и быть оным — немножко не одно и то же. Кривляться в либерализмах не зазорно.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

Чтобы понять степень скажите, а какой режим не является либеральным?

[roman maltsev (from livejournal.com)]

Что есть либерализм? Либерализм — это власть свободных. Свободным можно быть только в сравнении с кем-то, а значит, в либерализмах всегда есть несвободные. Так, рабство не мешало Штатам считать себя либеральной страной.

Итого, любая система, насаждающая неравенство, стремящаяся поделить всех на свободных и несвободных, как правило по принципу богатства — и есть либерализм.

Свободные в либерализмах — владеющие собственностью, доход с которой позволяет особо ни в чём себе не отказывать. Они и создают либеральное государство для защиты прав своей собственности. Работающий по найму зависим, и потому не свободен, и, соответственно, не должен влиять на принятие решений в либеральном государстве, ибо будет выступать против института собственности, считая его несправедливым.

Либерализм — это община феодалов, свергнувших короля.

В современных либерализмах, есть у тебя миллиард — можешь свободно кататься по миру и раздавать чемоданы с баблом, всюду тебя будут встречать с распростёртыми объятиями. Если же ты работающий по найму специалист — то не имеешь права на трудовую деятельность вне региона прописки, либо должен каждый раз хлопотать специальное разрешение.

Вот и получается, что работающие по найму привязаны к своей стране, и формально вроде бы страна принадлежит им, но реальную власть имеют совсем другие люди, территориально не привязанные. Несвободным насаждается атомарность, а любые их общественные объединения саботируются.

Либерализм — это крепостное право.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

это полу ложь все, конечно либерализм идет корням к хартии вольностей. Но давно уже либеральная мысль до дошла до понимания, что не может быть свободы для кого-то одного.
пока твоими предков еще пороли по субботам и торговали ими на рынках, либералы уже начали войну, чтобы освободить своих рабов.
Но ты конечно предпочел бы быть рабом. Ибо рабам свойственно воспевать свое рабство и ненавидеть свободу.

[roman maltsev (from livejournal.com)]

Войну либералы начали совсем не из-за рабов, это вообще был второстепенный вопрос в повестке. Так всего лишь продали войну быдлу. Которое очень недовольно, кстати, было: хорошенькую, однако, войну с рабством вы там затеяли — силами рабства призывного!

В либерализмах, ты можешь сниматьь чужое жильё, работать на чужом предприятии, ездить чужим каршерингом, и сам ничего не иметь: всё вокруг — чужое, частная собственность. Но если на это чужое разинет пасть какая бандера, воевать за неё всё равно пошлют тебя, пока собственник будет в своё удовольствие вылизывать ледибоя на золотом унитазе своей яхты, где-нибудь на нейтральной территории, вдали от всякой линии фронта. Потому что, они — атланты, а ты — всего лишь раб, которому с фальшивой либеральной улыбкой внушают, будто он свободен.

Кстати, Конституция ихняя запрещает владеть рабами только на территории США. Ну так они потом перевезли свои плантации в Бразилию, где и делали бизнес дальше.

[roman maltsev (from livejournal.com)]

On the second thought, конкретно школьное образование как средство производства относится пока что к ведению государства, и, отстаивая интересы конкретно педагогического состава, Савватеев ведёт себя по-коммунистически, помогая педагогической прослойке реализовывать своё коммунистическое право на диктатуру пролетариата.

Это было бы верно, будь он делегатом именно от педагогического состава, а не от всего одномандатного округа.

И если копнуть глубже, то, возможно, получится найти выражение им интересов и прочих групп, связанных с государством.

Итого, проблема здесь получается только в том, что реализовать диктатуру пролетариата через Савватеева могут только госслужащие. Потому что в регулировать госсектор у Савватеева имеются какие-никакие полномочия. Массы же пролетариата, занятые в коммерческом секторе, не имеют возможности на реализацию диктатуры пролетариата, т.к. командует там всем дядя-коммерсант, и влиять на него через государство можно очень ограниченно, поскольку коммерсант всегда может сбежать с деньгами в Израиль, бросив предприятие с кучей долгов.

Ну и конечно сама избирательная система не заточена под диктатуру пролетариата, т.к. устроена по территориальному, а не по отраслевому принципу. Делегат вынужден лавировать между разными группами интересов на подведомственной территории. Кроме того, выборы проходят не когда делегат утратил доверие, а через регулярные интервалы, и отозвать кандидата избиратели не могут. Диктатура пролетариата предполагает наличие между делегатом в Верховный совет и пролетариатом также советов местного уровня.

В существующей системе, под похожие критерии отбора подпадает Совет Федерации, но у него вроде нет законодательных полномочий. Что касается законодательной власти, то федеральный орган и местные органы избираются независимо, тоже мне не понятно, насколько это правильная схема.

[roman maltsev (from livejournal.com)]

А вообще, если подумать, либеральная система власти организована так как она организована не просто так.

Согласно либеральной задумке, посредниками между избираемым делегатом и избирателями должны быть самостоятельно выстраиваемые снизу общественные организации и ассоциации предпринимателей, которые и назначают кандидатов как в федеральные, так и в местные законодательные органы, напрямую или опосредованно через политические партии. Делают они это заносом чемоданов с баблом, кто заносит более увесистые чемоданы — тот и прав. Сначала чемоданы заносятся в избирательные фонды наиболее перспективных кандидатов, а после выборов — непосредственно в их кабинеты. От того, насколько счастливы избиратели, зависит срок, который делегат просидит на должности, а от того, насколько счастливы его спонсоры, зависит увесистость заносимых ему чемоданов. Делегат оптимизирует для себя произведение этих двух величин. И это так задумано в либерализмах с самого начала.

Недостаток либеральной схемы в том, что заносить чемоданы может кто угодно. Не то что не избиратель этого региона, а вообще хоть представитель вражеского государства. Допустим, если бизнес у предпринимателя базируется в определённом регионе, то он не только может заносить законодателям этого региона, чтобы поддерживали нужный ему законодательный климат, но и законодателям чужих регионов, чтобы портили климат там на горе конкурентам, которые там обосновались или могли бы обосноваться.

Что касается федерального законодательного собрания, то представители из разных регионов всё равно формируют единый рынок услуг, конкурируя между собой, и не важно, какие регионы их делегировали. Конечно, заинтересованное лицо в первую очередь понесёт чемодан тому депутату, чьи избиратели выиграют от предполагаемых нововведений больше всего. Но если откажет один депутат, всегда можно поговорить с другим.

Диктатура пролетариата тоже имеет свои недостатки, советы тоже мотивированы превращаться в профсоюзы, раздувающие в своей отрасли расходы на рабочую силу за счёт подъёма цен. И тоже нужен какой-то механизм, сдерживающий эту тенденцию.

Но либерализм плох именно тем, что избираемые делегаты в реальности вообще мало заинтересованы отстаивать интересы своих избирателей. Свои пять лет до следующих выборов они почти гарантированно отсидят.

[roman maltsev (from livejournal.com)]

Правый либерализм держится на силе (чей кольт больше, тот и прав), а левый либерализм — на обмане и подтасовках.

Есть же социальный запрос: расстрелять, наконец, всю эту мразь, что засела в правительстве и творит дичь.

Так и сделают: наловят непричастных, расстреляют, и скажут: ну, вы сами попросили, мы сделали. Саботаж это называется.

А еврейская шушера ещё долго будет петь из всех утюгов, как же это плохо и неправильно — расстреливать мразь. И какой в стране плохой народ, если этого требует — ну, потому что, смотрите, к чему это всё привело. Ибо евреи, ругая всякую мразь сугубо для проформы, на самом деле наваривают в сотрудничестве с ней бабло, сами оставаясь в тени.

Кстати, и с Путиным та же история. Кто такой президент по сути? Представитель. Говорун. Ряженый клоун, как Крукс на крыше, зачитывающий речи и собирающий в свой адрес проклятия. В то время как за его спиной секретная служба его партнёры, не привлекая к себе внимания, вешает кетчуп на уши творят реальные дела на свой профит.

Вот, вы же сами на словах ругаете свою "вышку" за уступки Кремлю, но финансы, которые "вышка" за них получает, прихватывать не брезгуете. Соскочили только когда уже был реальный риск по линии санкций отхватить.

[upstate77.livejournal.com]

И чем же она ему так понравилась? А важно что именно эпоха Пахана?

[roman maltsev (from livejournal.com)]

Савватеев — из академическо-педагогических кругов. Там он "свой", и просто озвучивает запросы, которые в этих кругах циркулируют. А ещё, кстати, он знает, что подтасовкой выборов на местах занимаются учителя, и потому угождать им полезно: "за кого попало подтасовывать не буду, скажу, что голова болит, и дома останусь, но за Савватеева не грех и подтасовать, человек-то вон какой хороший".

Видимо, считают, что при Сталине учителей больше уважали, чем сейчас, вот и хотят Сталина. А ещё у них больной вопрос — ЕГЭ. По сути, в деле оценки знаний учеников эффективность классических экзаменов и ЕГЭ сопоставима. Но в случае классических экзаменов учителя на местах имеют больше власти, чем при ЕГЭ. Хороший повод выступать против ЕГЭ.

[upstate77.livejournal.com]

Я тоже из "академических"

[upstate77.livejournal.com]

А когда он говорит "школа" он имеет в виду среднюю школу, высшую, или обе вместе?