(no subject)

[imfromjasenevo]

Вопрос: а надо ли считать политзаключенными российских военных, которые отказались ехать в Украину и сели в тюрьму?
Пишут, что уже более 10 тысяч таких дел в судах.

Comments

[pargentum.livejournal.com]

Именно политзаключенными, как я понимаю нет, но термины вроде "узника совести" применимы.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

Например, свидетели Иеговы, которые сидят за свою веру в российских тюрьмах, они точно узники совести, и точно в списке политзаключенных.

[pargentum.livejournal.com]

Политзаключенный и узник совести не взаимоисключающие понятия, но узник совести, как я понимаю, шире.

[yaceya.livejournal.com]

Я не понимаю почему дезертир или отказник _обязательно_ "узник совести".
И то и другое люди могут делать по разным причинам. Для того чтобы они стали узниками совести посадка должна быть мотивирована их расой, гендером, религиозными или политическими взглядами.
Т.е. если бы за отказ ехать бурятов сажали более сурово чем остальных - это преследование по этническому признаку. Если кто-то отказался ехать потому что ему религия убивать не позволяет - это по религиозному. Если кто-то отказался ехать потому что он против войны в Украине - это такой себе политический взгляд.
Но кто-то мог просто не захотеть ехать умирать. Кто-то просто не думая живет. И т.п.
Не любой отказник - узник совести. Можно для красного словца сказать что "для того, чтобы быть узником совесть у человека должна быть совесть и он должен к ней прислушиваться в вопросе, за который его посадили".

[imfromjasenevo.livejournal.com]

а как мы можем отличить тех, кто отказался ехать потому, что убьют или потому, что это убеждения?
Кроме того, вот человек не поехал в Украину потому, что это боится божьей кары, это типа узник совести, а если боится получить пулю в голову уже не узник.
Но так ли это важно почему отказался?

[yaceya.livejournal.com]

С помощью применения здравого смысла, конечно. А так же давая верхнюю и низкую границы оценки делая более-менее осмысленные предположения. Потому что без здравого смысла оценки будут совершенно бессмысленными - верхняя граница это вообще все посаженые. Потому что откуда вы знаете что посаженый по другой статье не является узником совести? А по низшей границе - может кто-то говорит что он делает что-то идейно, а на самом деле врет? Приходится делать допущение и выкидывать совсем уж натянутых на глобус совят в сторону.
Вы так и тех, кого уже на фронте в яму за отказ идти в штурм посадили в узники совести запишете? Они ж прямо сейчас сидят, потому что им прям сейчас не захотелось в мясной штурм. Вчера он не был узником совести, а вот прямо сейчас в нем совесть проснулась. Ага. А завтра опять уснет.
И, если мы говорим об узниках совести, то, конечно, важно почему отказался. Потому что иначе вы просто обессмысливаете определение.
Если кто-то боится получить пулю и поэтому сел - он остается узником. Но это не делает его узником совести.
Узник совести сидит потому, что его совесть вступила в противоречие с законом. Боящийся что убьют именно его, а не он - узник страха.

[yaceya.livejournal.com]

Точно так же как и в обычной уголовке тоже смотрят на мотивы. Или, скажем, было ли убийство предумышленным или нет. Тоже, кстати, без здравого смысла вы не сможете 100% опровергнуть умышленность или неумышленность. Но почему-то же считается что умышленность - это более тяжелая статья. И пытаются наличие умышленности доказать.
Так ли важно какой мотив? Если вы считаете что человеческие мотивы важны, то да. Важно.
Если кто-то сел из-за страха, то он так поступил из-за страха.
Если кто-то сел из-за совести, то он так поступил из-за совести.
А кто-то просто дурак. И сел потому что дал ментам материал. Манделы из него не выйдет как вы его ни называйте.

[pargentum.livejournal.com]

Потому что неважно, по каким причинам человек отказывается участвовать в безусловно преступной войне.

Если человека приглашали в соучастники преступления, а он отказался. так ли важно, сделал он это из уважения к закону, из страха перед наказанием или из личной неприязни к приглашавшему?

[yaceya.livejournal.com]

Для чего не важно? Чтобы объявить человека уважающим закон, боящимся наказания или лично не любящего приглашавшего? Важно, конечно.
Для того чтобы заметить, что он не пошел совершать конкретное преступление - не важно. А для того, чтобы иметь представление о характере человека - вполне. Человек с совестью, трус или мудак имеющий разногласия с каким-то другим мудаком останутся разными людьми. Совести у труса и мудака от того что они из-за трусости или мудачества не пошли на преступление не добавится.
Ну, называйте этих людей моральными авторитетами, если вам не надоело ходить по граблям. Но для людей со здравым смыслом, чтобы считать что у человека есть совесть - эта совесть у человека должна быть. А не страх или нелюбовь к еще кому-то там.

[pargentum.livejournal.com]

Политзаключенность и узник совести - категории, вообще говоря не связанные с характером человека.