imfromjasenevo | (no subject)

Entry tags:

la science

(no subject)

Была ли теория Коперника так уже лучше птолемеевской теории? Сила предсказания у них одинаковая, для практических нужд (судовождение, календарь) хватало старой, для нее были составлены удобные таблицы, и ими все заинтересованные специалисты умели пользоваться.
Кроме того, очень быстро после публикации труда стало понятно, что наблюдаются отклонения от круговых орбит, т.е. что теория К. еще и не верная.

Вот зачем было упорствовать в неверной теории?

Flat | Top-Level Comments Only

А кто там упорствовал? Она, вроде, была сильно проще (требовала куда меньше эпициклов) для планет, особенно внутренних, ну и логичнее (опять-таки особенно для внутренних планет). Но все же ее значение - проложила дорогу Кеплеру, вроде так.

нам на лекции философ утверждал, что из-за повсеместного распространения хорошо проверренных таблиц , П. была удобней для судовождения (и даже точней).
Да, конечно проложила дорогу, хотя это скорее Тихо Браге проложил дорогу, который в Коперника не верил официально. (точнее так, Т. Браге считал, что земля в центре, но вокруг солнца вертится остальные тела)

Edited 2013-11-20 23:40 (UTC)

Что-то меня начали настораживать "проверенные таблицы для судоводителей". Никогда не слышал о серьезной навигации по планетам. Солнце и неподвижные звезды.

упс, философ был католиком и защищал католическую церковь, в всех случаях.
в общем надо смотреть, что же реально давал теория К.

тут подумал, вероятно, что для определения координат могут пригодится планеты, а учетом того, что тогда точных часов еще не было, солнца может быть не достаточно.

Если я ничего не путаю, то основной мотивацией для изучения движения планет было не составление навигационных таблиц, а составление гороскопов.

+1. Гороскопы -- более массовый товар, чем какие-то навигационные таблицы. До сих пор неплохо продаются.

А этот филосов случайно не Дмитриев? Математика в его лекциях по истории науки - лажа чуть более, чем полностью. Да и в исторической части полно ляпов.

кажется, я уже забыл фамилию, кажется яковлев.

а вообще это скрытый кирпич в огород некоторым, которые довольно аккуратно пытаются завернуть, что ТЭ типа неверная, а поэтому креационизм формально не хуже.

А дело не в том, что ТЭ типа неверная, а в том, что она ничуть не более научная теория, чем тот же ID или теологический эволюционизм. А защита ее строится именно на презумпции ее большей "научности".

Революции в науке так же сложны как в жизни. Когда созревает новая перспективная теория, и она обычно сперва довольно сырая и требует кучу доработок, возникает риск оттока грантовых денег в её пользу от теорий классических. И те хорошо устроившиеся в классике евреи -- думаете они потерпят такого?

это батенька антисемитский поклеп, всем же известно, что евреи всегда за революцию, что в науке, что в политике.

Edited 2013-11-21 02:24 (UTC)

Конечно, я знаю пару евреев, поддерживающих реформу РАН...

евреи это не партия, тут надо смотреть все распределение.

Что несколько затруднительно из-за их некоторой рассредоточенности -- придётся повторять подвиг Гитлера, собирая их всех в одно место.

он плохо кончил, и чтобы смотреть все распределение не обязательно собирать всех, достаточно несмещенной выборки

Edited 2013-11-21 05:25 (UTC)

достаточно несмещенной выборки

С учётом рассредоточенности, это немногим проще.

Очень хороший обзор:
http://fregimus.livejournal.com/227150.html
http://fregimus.livejournal.com/227654.html

да. совершенный прекрасный обзор

Flat | Top-Level Comments Only