В смысле, П выстрелил, когда Х заснул, но еще не умер?
Да-мс. По идее, в первом приближении теперь можно считать, что О просто усыпил Х, а П его бездвижного укокошил. Но, судя по всему, опять же думать надо8)
Думаю, что бы вынести приговор, нужно судмедэкспертиза, фактический нужно выбрать.
1) Если X уже был мертв, то действие П, формально, даже не попытка убийства. А убийца О. Хотя думаю, за попытку убийства П все равно можно наверно посадить (Это тонкий вопрос)
2)Если яд смертелен, но Х еще не умер. То П убийца. (Хотя адвокат будет давить на то, что П хотел избавить Х от страданий). А О тогда, идет по статье фактически попытка убийства + нанесение тяжекого вреда здоровью.
no subject
Трое людей: О, П и Х - в пустыне.
1.О отравил Х смертельным ядом, смешанным со снотворным.
2. П. через некоторые время выстрелил через спальник в голову Х.
Вопрос тот же: кто убил Х?
no subject
Да-мс.
По идее, в первом приближении теперь можно считать, что О просто усыпил Х, а П его бездвижного укокошил.
Но, судя по всему, опять же думать надо8)
no subject
1) Если X уже был мертв, то действие П, формально, даже не попытка убийства.
А убийца О.
Хотя думаю, за попытку убийства П все равно можно наверно посадить (Это тонкий вопрос)
2)Если яд смертелен, но Х еще не умер.
То П убийца. (Хотя адвокат будет давить на то, что П хотел избавить Х от страданий).
А О тогда, идет по статье фактически попытка убийства + нанесение тяжекого вреда здоровью.
no subject
А вообще-то, это опять формализация.
Но, думаю, в этом здесь и суть.