Тут есть тонкость: я считаю, что не жулики и не (полу)фашисты в политике времен путинизма не задерживаются. Кто высунулся - уже откинул коньки от "неизвестной науке аутоимунной болезни", или что попроще, от пули или арматурины. Поэтому его бекграунд для меня изначально не выглядел экстраординарно.

Кроме того, я верю в эволюцию людей, причем вопрос о ее искренности меня мало волнует: если, приняв решение стать вождем либералов, политик крякает как либерал - ну и пусть. Будет же он крякать и дальше - зависит от нас, от того, будем ли мы верны себе.

Далее, я понимал, что делая ставку на весь правый блок - и либералов, и националистов, и даже покусывая кусочки от лево-националистов (электорат Мельникова), он должен будет сидеть на двух стульях.

Это все меня мало трогает, это тактика Навального, мне начхать на нее. Проблема в том, сможем ли мы дать заявку на то, чтобы быть в этом блоке сильным партнером, диктующим повестку. Оказалось - нет, оказалось, что мы, в общем, собираемся отдать голоса "даром", не добиваясь от общего кандидата крена в нашу сторону.

Виноват в этом не Навальный, он ничего неожиданного не делал, он всю дорогу искал равнодействующую между заявками двух блоков (максимизирующую его суммарную поддержку). Это тактически разумно, а нравственно или безнравственно - не более, чем все в политике путинских времен.

Поэтому я критикую не Навального, а либералов, которые пошли на блок с "националистами" (воплощенный в фигуре Навального - роль его в этом, что он и есть материальный носитель блока), будучи готовыми отдать за этот блок все, не требуя ничего, боясь побеспокоить союзников по блоку. Я допускал возможность единого опп. блока, во всяком случае, считал правильным попробовать - но не на условиях капитуляции.